Điều tốt nhất về những người bình luận là họ giữ bạn trên đầu. Vào tháng 1 năm 2013, tôi đã viết về cách tham gia vào phong trào chính phủ mở, trong đó tôi tuyên bố rằng chính quyền Obama đã cải thiện tính minh bạch của chính phủ. Bình luận đầu tiên được gọi là "BS."

Vài tháng sau, những tiết lộ của Eric Snowden về NSA rình mò. Điểm một cho các bình luận viên.

Giống như nhiều nhà văn trực tuyến, tôi thường gặp phải những bình luận xứng đáng với bài viết của mình. Thông thường, nhận xét "phủ định" là sửa lỗi, thể hiện sự phản biện hợp pháp hoặc đưa ra một số điểm hợp lệ khác. Miễn là nó không phải là một cuộc tấn công cá nhân, tôi chọn xem những lời chỉ trích là một cơ hội.

Nhiều doanh nghiệp đang thực hiện phương pháp này để chỉ trích trực tuyến. Hoạt động tại Vương quốc Anh của Papa John đã triển khai chương trình Rant & Rave nhằm thu thập ý kiến ​​của khách hàng và khách hàng tiềm năng được gửi qua tin nhắn văn bản hoặc nhập trên trang web của Papa John UK.

Kiểm soát thiệt hại cho ý kiến ​​tiêu cực

Đối với các doanh nghiệp, các bình luận tiêu cực ẩn danh trên Yelp và các trang web tiêu dùng khác đưa ra một cách khó khăn: phản hồi hoặc bỏ qua? Mary E. Gely, viết trên trang Inside Cdvisor, đề nghị các tổ chức giám sát phương tiện truyền thông xã hội và các trang web đánh giá người tiêu dùng như Yelp và thiết lập sự hiện diện trên Facebook, Twitter và các trang chia sẻ phổ biến khác để họ có thể vượt lên trước các nhà phê bình.

Nếu các bình luận là phỉ báng, Gely khuyên bạn nên liên hệ với quản trị viên của dịch vụ để yêu cầu xóa bài đăng. Nếu nhận xét là sai hoặc trái pháp luật, gần như chắc chắn sẽ vi phạm các điều khoản sử dụng của dịch vụ. Nếu trang web từ chối xóa bình luận, công ty nên trả lời bình luận trực tiếp để họ có thể bác bỏ các vấn đề được nêu ra. Tổ chức cũng có thể muốn giải quyết vấn đề trên blog riêng của mình.

Như một phương sách cuối cùng, các tổ chức có thể có hành động pháp lý chống lại người bình luận, mặc dù Gely chỉ ra rằng việc nộp đơn kiện có thể có những hậu quả tiêu cực riêng. Erik Sherman đã báo cáo gần đây trên trang CBS MoneyWatch về những nỗ lực của Yelp để bảo vệ danh tính của những người đánh giá sau khi bị một công ty làm sạch có trụ sở tại Virginia kiện.

Tháng 12 năm ngoái, Chris Matyszchot đã mô tả cách đánh giá Yelp tiêu cực dẫn đến người đánh giá bị kiện 750.000 đô la bởi nhà thầu là mục tiêu của cơn thịnh nộ của người đánh giá. Cũng chỉ ra những nguy hiểm của việc chỉ trích một doanh nghiệp là trường hợp của một phụ nữ ở Scottsdale, Arizona, người đã phàn nàn về bác sĩ phẫu thuật thẩm mỹ của mình và cuối cùng phải trả cho bác sĩ bản án 12 triệu đô la, như Peter Corbett của Cộng hòa đã báo cáo trên azcentral.com. (Người phụ nữ đang kháng cáo bản án.)

Tim Devaney và Tom Stein của Forbes.com giải thích cách Walmart biến các bàn thành những người bình luận tiêu cực. Công ty cố gắng phản hồi tích cực với các nhà phê bình trên phương tiện truyền thông xã hội và trên trang web riêng của mình. Ngay cả khi bạn không thể chiến thắng người bình luận không vui, các khách hàng khác sẽ đánh giá cao nỗ lực của công ty để giải quyết vấn đề một cách tích cực, theo các tác giả.

Trên trang Tiêu chuẩn Nội dung của Skyword, Anne Handley-Fierce đưa ra lời khuyên cho các nhà văn nhận được lời phê bình trực tuyến. Nếu đó là một cuộc tấn công cá nhân không liên quan gì đến nội dung của những gì bạn đã viết, hãy bỏ qua nó. Nếu đó là một phản biện hợp pháp hoặc quan điểm đối lập, hãy học hỏi từ nó ngay cả khi bạn không cảm thấy cần phải phản hồi. Nếu người bình luận đang hỏi một câu hỏi, hoặc bạn tin rằng người đó đã hiểu sai điều gì đó bạn đã viết, hãy trả lời tích cực.

Handley-Fierce chỉ ra rằng bạn không bao giờ nên chỉ trích bình luận hoặc bình luận viên. Nếu người đó đang cố gắng phổ biến thông tin sai lệch về bạn, hãy nhanh chóng thực hiện các bước cần thiết để sửa lỗi sai, bao gồm yêu cầu quản trị viên trang web xóa các bình luận phỉ báng.

Ngay khi một người bình luận trở nên lạm dụng, buông tha. Trong những dịp hiếm hoi khi một bình luận cấu thành mối đe dọa, hãy liên hệ với chính quyền.

Cuộc chiến chống ẩn danh Internet

Nhiều trang web đang phản ứng với sự gia tăng các bình luận lạm dụng bằng cách yêu cầu tất cả các bình luận tự nhận dạng. Google đã phải đối mặt với một loạt chỉ trích khi họ thực hiện chính sách vào tháng 11 năm ngoái yêu cầu các nhà bình luận YouTube sử dụng ID Google+ của họ, như Seth Rosenblatt đã báo cáo. (Có vẻ như các nhà bình luận chỉ thô lỗ khi họ sử dụng tên thật của họ.)

Nick Hide đã viết về phản ứng tiêu cực của người dùng YouTube đối với các thay đổi của dịch vụ video đối với các nhận xét. Không mất nhiều thời gian để YouTube tung ra một trang quản lý bình luận được tân trang lại, như Dara Kerr đã báo cáo vào tháng 1 năm ngoái.

Tháng 9 năm ngoái, trang web Khoa học phổ biến đã rút ra các bình luận, cho rằng các bình luận của độc giả đã đi ngược lại với nhiệm vụ vô địch của khoa học, như Nick Statt đưa tin. Vào tháng 10 năm ngoái "Nâng cao quyền riêng tư bằng cách cố tình không chính xác", tôi đã thảo luận về lý do cho các trang web như Huffington Post và Sacramento Bee để chấm dứt các bình luận ẩn danh.

Các ứng dụng ẩn danh như Secret và Whisper tạo ra một thách thức mới cho các tổ chức đang cố gắng giảm thiểu thiệt hại gây ra bởi các bình luận tiêu cực. Vấn đề ảnh hưởng đến các doanh nghiệp nhỏ nói riêng, theo một bài đăng của verticalResponse trên trang web Business2Community. Phản ứng với mọi tin đồn khó chịu hoặc không chính xác có thể gần như không thể.

Theo một nghiên cứu của Dự án Internet Pew Research được công bố vào mùa thu năm ngoái có tên Ẩn danh, Quyền riêng tư và Bảo mật Trực tuyến, 18 phần trăm người dùng Internet được khảo sát đã sử dụng tên giả hoặc tên người dùng không thể truy cập. Cuộc khảo sát cho thấy 86 phần trăm số người được hỏi đã thực hiện một số hành động để ngăn chặn thông tin cá nhân của họ bị tiết lộ.

Cuộc khảo sát tương tự cho thấy 55% người đã cố gắng trốn tránh một người hoặc tổ chức khác, bao gồm các thành viên gia đình hoặc đối tác lãng mạn (14%) và chủ nhân, người giám sát hoặc đồng nghiệp (11%).

Maria Konnikova của New York đã báo cáo vào tháng 10 năm ngoái về kết quả nghiên cứu được thực hiện bởi Arthur D. Santana của Đại học Houston đã so sánh giọng điệu bình luận tại các trang báo cho phép bình luận nặc danh và những người không bình luận. Santana tìm thấy những bình luận thiếu văn minh chiếm 53 phần trăm trong số những bình luận được đăng trên các trang web cho phép ẩn danh, so với chỉ 29 phần trăm bình luận là không phổ biến trên các trang web yêu cầu nhận dạng.

Các nhà nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng các hệ thống bình luận ẩn danh có xu hướng tự kiểm soát. Nhìn chung, các bình luận ẩn danh ít có khả năng ảnh hưởng đến người đọc thay đổi ý kiến ​​của họ và họ được coi là ít đáng tin hơn, theo các nhà nghiên cứu tại Đại học Arizona và MIT.

Trong một bài báo được xuất bản bởi MIT vào năm 1995, Karina Rigby đã giải thích lý do tại sao ẩn danh trên Internet phải được bảo vệ. Không có ẩn danh, không có tự do ngôn luận thực sự - cho tốt hơn và tồi tệ hơn. Không có tự do ngôn luận, ít có khả năng mọi người sẽ chia sẻ ý kiến ​​không phổ biến của họ. Bài phát biểu của Tổ chức biên giới điện tử: Trang nặc danh thảo luận về các trường hợp tòa án xác lập quyền ẩn danh trực tuyến theo Sửa đổi đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Nếu bạn muốn bằng chứng về sức mạnh của các bài đăng ẩn danh, hãy xem xét ai đang cố gắng dập tắt sự ẩn danh trên Internet. Chuyên gia bảo mật Bruce Schneier đã báo cáo trên The Guardian vào tháng 10 năm ngoái về nỗ lực của Cơ quan An ninh Quốc gia Hoa Kỳ nhằm bẻ khóa dịch vụ ẩn danh trực tuyến Tor. Vào cuối tháng Tư năm nay, John Hawes của blog Sophos Naked Security đã viết về luật đề xuất của Hội đồng Liên bang Nga để hạn chế ẩn danh trực tuyến và phát biểu tự do. Và Kimberly Carlson mô tả trên blog Deep Links Foundation của Electronic Frontier Foundation của chính phủ Armenia nhằm trừng phạt các bài đăng nặc danh.

Tất cả mọi thứ của giá trị đi kèm với một mức giá. Cái giá của sự ẩn danh là phải tuân theo những ý kiến ​​không phổ biến, và thậm chí là những lời nói dối thỉnh thoảng, ít nhất là những lời nói dối bị phỉ báng. Điều tốt nhất chúng ta có thể làm là điều chỉnh những kẻ thù ghét và tìm cách hưởng lợi từ những lời chỉ trích hợp pháp bất kể giọng điệu được nhà phê bình chấp nhận.